*Reflexiones*. 2

*Reflexiones* (open questions, thoughts)

Los recientes actos criminales, que tuvieron un momento crítico en Culiacán en una jornada de tiroteos, incendios y la liberación del hijo de 'El Chapo', reanudan las críticas sobre la estrategia de seguridad del Gobierno y provocan un debate sobre la forma de la estrategia actual.

Vale la pena considerar las posibles consecuencias de los eventos recientes; De particular importancia aquí es la operación fallida en Culiacán en análisis y pronósticos adicionales; un ejemplo interesante de cómo los diferentes servicios compiten entre sí y cómo se lleva a cabo la comunicación entre ellos, entre ellos y el presidente, entre algunos cuerpos y el entorno más cercano del presidente, etc **Las implicaciones para la política interna de México, y para el funcionamiento y la convivencia de diversas estructuras de fuerzas de seguridad.

¿Cuál es la relación entre las fuerzas armadas y el gobierno?

El creciente papel de las fuerzas de seguridad en los procesos de toma de decisiones del gobierno.

El Presidente ha asignado tareas importantes a las fuerzas de seguridad (que son proyectos estratégicos para el gobierno), como la lucha contra el huachicol. Por lo tanto, las acostumbró a la presencia cercana y al hecho de que confía en ellas.

Sin lugar a dudas, confiar tantas tareas a agencias de seguridad seleccionadas es una expresión de confianza (Confianza que el presidente tiene hacia el ejército, su organización, la forma que está estructurado, ordenado, etc)

Quizás en el caso de este tipo de reflexión sobre los acontecimientos en Culiacán, sería necesario separar al ejército de las fuerzas de seguridad en general.

En el caso de Culiacán, se ha comprobado que existen sectores, especialmente en el Ejercito Mx, particularmente en el Grupo de Análisis de Información del Narcotráfico (de Sedena) que operan de forma independiente sin siquiera informar al secretario de defensa.

Un hecho interesante es una indicación rápida de un hombre responsable de tomar decisiones, etc. durante esta operación. (No es necesario explicar por mucho tiempo cuán poco profesional y peligroso es ese comportamiento.)

Esta indicación quien era el responsable sale de un mando que no es el secretario de la defensa, sin que se informe el secretario de seguridad o al gabinete de seguridad en general y mucho menos al presidente. Una practica común, pero que muestra cosas interesantes- los que mandan y deciden son los ciertos puestos clave que están en las corporaciones; es decir no es una política que viene desde la secretaria de la defensa;

El sector/los secores que más se han manifestado son estos sectores cuyo poder depende de la "guerra contra el narcotráfico", los que han estado encargados del combate al narcotráfico (Son también los sectores más vinculados con los EEUU)

La reconfiguración de los labores, el hecho de que se ha generado la otra fuerza armada, una nueva fuerza armada, la Guardia Nacional, mina el poder relativo del ejercito, y el cambio de estrategia afecta a sectores que se beneficiaban mucho de diferentes maneras de la política de guerra que empezó Calderón. ¿Pueden sentirse amenazados el ejectito y la marina por la creación de un nuevo cuerpo, la GN?

La GN puede causar tensiones en términos de quién manda, y en términos de distribución de faculdades, (hasta ahora, la GN  parece ser un cuerpo de "multiusos": un día están colocados en la frontera - atender la cuestión migratoria, el otro día están participando en los operativos);

Y tal situación, el establecimiento de un nuevo organismo, institución puede causar confusión (Cierta cantidad de incertidumbre parece completamente natural, lógica, incertidumbre acerca de los contratos/acuerdos anteriores: quién hace qué, quién realiza tales y no otros deberes). No puede sorprender una cierta dosis de preocupación (la podemos llamar 'molestia, enojo', etc.) al respecto a cuáles son los comandos, a cuáles son las órdenes, quién toma las decisiones cuándo y bajo qué condiciones; y finalmente, se necesita saber exactamente qué instrucciones llevarán a cabo los organismos de seguridad específicos, dónde y en qué lugares se desplegarán. Porque estamos ante una nueva realidad y la necesidad de reconfigurar los servicios después de la creación de GN (incluso cuando no está operando a "full").

Otra cosa interesante y clave para entender en qué dirección puede ir el concepto de la seguridad del estado (la idea de seguridad estatal), y vale la pena enfatizar este elemento: el presidente pudo generar un contraste - el acento de <<la estrategia de la guerra contra el narcotráfico" >> ("la mano dura" de los sexenios pasados, en especial la presidencia de Calderón) pasó a la otra idea, de tener una estrategia diferente (vemos un cambio de acentos; cambio de colocar acentos en diferentes posiciones, de mandar diferentes mensajes, diferentes lemas) Se ha puesto acentos en la prevención, por ejemplo.

El gobierno ha perdido el control de su relato acerca de seguridad, de su narrativa sobre la delicuencia y la inseguridad, de que todo va en la dirección correcta después de la introducción de nuevos lemas y nuevas frases, después de los intentos de ser "humanistas", etc. Quizás el foco se puso en el lugar equivocado.

De esta manera, el presidente envió una señal diferente (que lo distingue de sus predecesores; y no lo digo que sea bueno o malo, porque el análisis de estrategias y direcciones en el campo de la seguridad va más allá de unas simpres breves opiniones sobre <lo que es bueno y qué no>.

Recordamos sus palabras: "abrazos, no balazos". Quizás estas son solo palabras, pero podemos interpretarlas en diferentes dimensiones. Los grupos criminales observan la vida política, escuchan las noticias.

No se puede descartar que de alguna manera (desconocida para nosotros, analistas y observadores de la vida pública en México) influyeron en las decisiones de los grupos criminales. Simplemente no se puede descartar este posible hecho. 

< Una imagen>: Uno puede tener la tentación de decir que después de una operación fallida en Culiacán, México se encuentra actualmente en una situación difícil y vulnerable, en la que el presidente y todo el comando de las fuerzas de seguridad deben recuperar la capacidad de usar legalmente la fuerza para proteger la integridad de los ciudadanos y castigar por actos ilegales. <Recuperar la imagen>.

La operación de Culiacán no se llevó a cabo bien, pero eso no cambia el hecho de que el ejército mexicano es muy fuerte y está muy bien entrenado, quizás el mejor de la historia.

Quizás lo que se está transformando actualmente es el 'statu quo' que hasta ahora estaba presente en México (en su forma anterior) en el entorno de los servicios y organismos de seguridad.

El 'statu quo'-  bien complicado, complejo, pero fue el 'statu quo' que se generó al calor de la guerra, al que los militares estaban acostumbrados; ahora, tras la creación de la GN - existe el riesgo de que el ejército sea removido del trabajo/de unas concretas tareas para combatir el crimen - para meter a la GN al centro del nuevo combate.

Tales cambios pueden provocar fricción interna, tensiones, 'cortocircuitos' y malentendidos. Aparecen las preguntas de este tipo, ¿Quién debe hacer qué?

También es una amenaza para sectores que anteriormente tenían poder, tomaban decisiones clave en situaciones específicas. (No se pueden descartar tensiones y peleas de algunos grupos que se empoderaron durante 'las épocas pasadas' ("la guerra contra el narco").

Unos ven en la creación de la GN una amenza de la "militarización" del país, de la sociedad mexicana, cuando en realidad puede ser al contrario; según otros observadores esta nueva situación trae posibles cambios en la 'desmilitarización' de los militares que tenían gran poder decisivo en las épocas anteriores. Ahora tenemos un nuevo organismo (que solo los ingenuos negarán), es una competencia por la redistribución de presupuestos y tareas. Y esto trae fricción entre bastidores, lo que puede resultar en una operación fallida algún día.

Durante la operación en Culiacán claramente falló (al menos esa imagen es muy visible a la vista de todos los observadores de estos eventos), un canal de intercambio de información (que no funcionó correctamente). El canal de información, la forma en que se intercambiaron los datos recopilados entre la oficina de seguridad del presidente y las fuerzas de seguridad no funcionaba correctamente.

Después de una serie de eventos dramáticos del último mes, el intento de cambiar la estrategia de seguridad puede ser reconfortante. Sin embargo, esto no significa que la dirección actual adoptada por el entorno inmediato del presidente sea correcta.